Право і справедливість
Співвідношення права і справедливості
Встановлення принципу справедливості в праві
Справедливість і закон
Список використаної літератури
Чи справедливо право? На мій погляд, цим питанням задавалися багато поколінь і наше в тому числі. І тим не менше відповідь на це питання до цих пір не знайдений. Чому? В чому полягає складність визначення співвідношення цих понять?
Подання про справедливість в історії
Безумовну взаємозв'язок права і справедливості підтверджує вже сама наявність загальної основи цих слів. «Справедливість» (justitia) походить від «права» (jus). В англійській мові ці 2 поняття позначені одним словом «justice», в принципі як і в польському - «sprawediwose».
"Поняття справедливості, - зазначав у розділі" Політика "Арістотель, - пов'язане з уявленнями про державу, так як право, що служить мірилом справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування". Сократ, наприклад, розумів справедливість як "слідування мудрості, щирого знання, порядку речей, законам", Платона - як уявлення в душі про вище благо, Аристотель - як "душевну чесноту, яка полягає в тому, щоб усім відплатити по заслугах". Він вважав право "критерієм справедливості", а Ульпіан - "мистецтвом добра, рівності і справедливості". Цицерон дає свою концепцію, тісно пов'язуючи справедливість з правом, тому по ньому правитель повинен володіти основами права, без знання яких ніхто не може бути справедливий. Причому, справедливість розуміється Цицероном як вічне, незмінне і невід'ємне властивість і природи в цілому, і людської природи. Саме тому, якщо закон несправедливий і суперечить природному закону, то він є законом не більше, ніж рішення, прийняті розбійниками. У той же час Цицерон, у відповідності з поглядами своєї епохи вважав, що рабство справедливо, тому що дарує "найкращим людям" панування над слабкими, для їхньої ж користі.
Бекон стверджував, що "справедливість є те, що об'єднує людей і створює підстави для права". Гоббс в пише: "Справедливість, тобто дотримання угод, є правило розуму, що забороняє нам робити що-небудь, що згубно для нашого життя, з чого випливає, що справедливість є природний закон".
З точки зору теорії утилітаризму справедливо те, що приносить максимальну кількість користі. Даний підхід, здається цілком виправданим і раціональним, але не завжди, тому що він враховує лише кількісний критерій користі або щастя, тому навіть життя кількох людей може бути принесена в жертву примхи безлічі людей для отримання їх задоволення, якщо ступінь їх задоволення переважить страждання небагатьох.
Найбільш повно концепція справедливості в сучасності була розроблена Д. Ролз в роботі "Теорія справедливості", де справедливість розуміється їм як чесність. Сама ж справедливість базується на двох принципах: початковому стані рівності людей і неприпустимість отримання благ за рахунок інших.
український філософ В. Соловйов визначав справедливість як моральність або альтруїзм, тобто вимога нікого не ображати, всім допомагати і забезпечити рівність людей.
Таким чином, з плином часу поняття права значно змінилося від справедливості даної богом або природою, до несправедливого обмежувача природної свободи.
Право тому справедливо, що втілює общезначимую правильність, іншими словами загальну правомірність. Право виступає як однаково справедлива для всіх суб'єктів права міра регуляції. Все те, що виражає право, відповідає праву і слід праву справедливо. І з іншого боку діяти по справедливості - значить діяти правомірно, відповідно загальним вимогам права. Але за своєю природою справедливість у кожного своя.
Тому будь-якої іншої форми вираження, крім правової, справедливість мати не повинна або регулювання суспільних відносин за допомогою права придбає суб'єктивний характер.
Правовий справедливості часто протиставляють вимоги моральної, моральної, політичної, релігійної та іншої "справедливості", покладаючи на першу тільки регулятивно-охоронну функцію, а дотримання справедливості, залишаючи за іншими регуляторами. Але цього робити не можна, тому що
По-перше, мораль і релігія самі часом виходять далеко за рамки справедливості, а по-друге, саме правова справедливість виступає як критерій правомірності або неправомірності всіх інших дій. Справедливість - це сутнісна властивість саме права, а не моралі, моральності, релігії і т.д.
У сферах, врегульованих правом, тобто в правовому (юридичному) просторі право - ключовий інструмент, який регулює життя людини, і саме воно повинно забезпечувати досягнення справедливого результату в юридичному просторі.
Встановлення принципу справедливості в праві
Слово "справедливість" можна було часто почути в гаслах всіх революцій. Та й на сьогоднішній день це слово як гасло в боротьбі за свої права не втратило своєї актуальності. Заради неї жертвують благополуччям, особистим щастям і навіть життям. Але в реальному житті відстоювання справедливості вимагає не подвигу, а повсякденної роботи по влаштуванню суспільства (а точніше правової системи) найбільш правильним чином.
Незважаючи на те, що уникнути несправедливості важко, ми повинні прагнути до того, щоб співвідношення справедливості і несправедливості було на користь першого, щоб рівень справедливого в регулюванні суспільних відносин, в положенні членів суспільства неухильно зростав, а ступінь несправедливості так само неухильно йшла на зниження. В цьому і полягає основне завдання держави і суспільства.
Виходячи з викладеного, слід визнати, що справедливість і несправедливість єдині. Багато правові норми, вже з самого початку містять у собі обидва ці елементи і досить рідко можна зустріти закон, який можна назвати абсолютно справедливим.
Таким чином, встановлення справедливості можна отнеті до функції закону (Гоббс), тому що справедливість сприяє регулюванню відносин, усунення загальної війни. Звідси і формулювання: "де немає закону там немає і справедливості". Хоча закон і прийнято вважати справедливим по своїй природі, але коли виникає розбіжність між ним і "духом", потрібно керуватися природними принципами справедливості, тому що з них і виходить закон.
Правова система, щоб відповідати вимогу справедливості, повинна наділяти людей рівними правами і встановлювати рівні обов'язки і рівну відповідальність за однакової поведінці. Право в дійсності закріплює як рівність, так і нерівність людей, яке існує об'єктивно. При цьому право містить вимоги загальної уравнительности. Так як значна частина суспільних відносин регулюється правом, то цілком логічним є висновок, що в юридичному просторі, як і в реальному житті, абсолютної справедливості немає. В даний час поширена думка, що основна форма справедливості це саме законна справедливість. Хоч законна справедливість - це виняткова сфера держави, але вона має силу скрізь, де потрібно охороняти загальне благо. Оскільки справедливе законодавство базується на моралі і враховує культурні традиції народу, то воно і сприймається народом як то, по відношенню до чого існує не тільки законний обов'язок його захищати, а й моральний обов'язок. Крім існування справедливості в рамках закону, допустимо її існування і в сферах, що не врегульовані правом або врегульованих спочатку несправедливо. Регулювати суспільних відносин тільки на основі моральних приписів в наш час неможливо, що пов'язано з ускладненням життя суспільства. В результаті необхідність позитивного права все більше зростає. Якщо спочатку право складалося з невеликої кількості правових норм, то згодом воно розрослося до сотень тисяч правових норм в кожній країні, стало ділитися на галузі кожна зі своїм предметом і методом регулювання. Тому якщо при зародженні права кожна людина уявляв собі, як він повинен діяти, щоб захистити свої права, то на сьогодні ситуація така, що навіть людина з вищою освітою не здатний своїми діями самостійно реалізувати свої права. Він не здатний сам ні укласти угоду, ні відстояти свої права в суді. Для того щоб це зробити, він змушений звернутися до професіоналів, які знають і можуть тлумачити право. Напрошується висновок, що тільки закріплення в праві справедливих норм не цілком достатньо, а необхідно створити справедливий механізм їх реалізації та захисту. У сучасному праві спостерігається тенденція спрямованості правової діяльності таким чином, щоб результат був, перш за все, законним. Основний правопріменітель - суд все далі йде від результату справедливого до результату законному. При цьому не має ніякого значення, справедливий закон чи ні, головне, щоб поведінка людей йому відповідало. Його справедливість вже передбачається спочатку, хоча ці поняття не є однаковими. Тобто оскільки закон спочатку справедливий, то і його виконання і є прояв справедливості. На даній позиції, в її крайньому прояві, стояв Ніцше, стверджуючи що "право і безправ'я існують лише як похідні від встановлення закону. Говорити про право і безправ'я самих по собі, позбавлене всякого сенсу". Поняття справедливості тут підмінено формальної справедливістю. Іншими словами отриманий результат відповідає правовим розпорядженням, а не реальною справедливості. У сучасному правовому просторі формальна справедливість влаштувалася дуже міцно. Це цілком виправдовується тим, що винесення судом рішень по справедливості, а не на підставі закону призвело б до масового порушення прав і анархії через суб'єктивного характеру справедливості. Тому звернення до справедливості в юридичній практиці можливо лише як рідкісне виключення, коли право безсило як регулятор.
Таким чином, хоча право і має деякі явні елементи несправедливості, найближчим часом позитивне право все одно буде залишатися основним регулятором в юридичному просторі, тому що його наявність усуває ще більшу несправедливість. Саме ясність критеріїв поведінки, характерна для права, і допомагає звести несправедливість кмінімуму.
Чи завжди справедливі закони? Очевидно, що далеко не завжди, проте, видно їх обов'язковість і правовий характер. Більш того, часто можна прийти до висновку, що багато законів, перш за все виконують регулятивну функцію (наприклад, Правила дорожнього руху), взагалі абсурдно оцінювати з точки зору їх справедливості.
Цілком природно, що від справедливого закону при його реалізація люди очікують справедливого результату. Але в ході застосування справедливого закону не завжди гарантований справедливий результат, тому що закон може бути невірно витлумачений, перекручений або невірно застосовано. І вже тим більше складно очікувати справедливого результату, коли сам закон спочатку не володіє ознаками загальної справедливості. Закон - це прояв певної волі в конкретних історичних умовах, і тому не можна говорити про його абсолютної справедливості, а тільки стосовно конкретного суспільства. Виправдання існування закону будь-якої вагомої причиною ще не може свідчити про його справедливій основі.
Дуже багато уваги завжди приділялася питанню про можливість існування несправедливого закону і обов'язки його виконувати. Досить усталена думка, що навіть дуже ефективний закон не повинен існувати, якщо він несправедливий. В цьому випадку не має ніякого значення, що даний закон несе благо для багатьох, за рахунок обмеження свобод інших людей.
В ідеалі правової порядок повинен базуватися на моральному порядку. Тоді право буде справедливо до тих пір, поки не зміниться мораль. При відхиленнях права від моралі неминучий конфлікт цих двох інститутів, який призводить до ігнорування права, непокори йому або ж самі моральні принципи починають деформуватися. В такому випадку реалізація справедливості стає вельми хиткою. У такій ситуації (протистояння моралі і несправедливого закону) в більшості країн вибір роблять на користь справедливого природного права. Саме тому, останнім часом висувається ідея поставити моральність над правом .Спорним є твердження про можливість встановлення загальної справедливості закону. Адже хоча саме розуміння справедливості зазнає постійних змін, існують деякі базові принципи справедливості, які не схильні до змін: "не роби іншому того, що не хочеш щодо себе".
При цьому, очевидно, що при винесенні рішень справедливість може вступати в протиріччя з правом. Наприклад, з позицій справедливості кожен злочинець повинен понести покарання за скоєне. Але, кримінального права відомі такі інститути, як давність в скоєнні злочину, амністія і помилування, що дозволяють звільнити винного від покарання повністю або частково. В даному випадку обов'язковість покарання за принципом справедливості поступається місцем милосердя. Хоча, з точки зору Ніцше, в даному випадку має місце не милосердя, а звичайна "стадна боягузтво", викликана тим, що самі правила поведінки визначає нікчемна натовп.
Але тим не менш, останнім часом стали звертати увагу на мету прийняття закону при його оцінці, в тому числі і до його справедливості. Це чітко простежується на рівні Верховних і Конституційних судів держав, а так само Європейського суду з прав людини. Це викликано тим, що розглянуті там питання (по апеляції) якраз пов'язані з тим, щоб відновити права людини, порушені законом.
Якщо говорити про учасників судового процесу - юристах, то їм взагалі чужі прихильність ідеалам справедливості та орієнтованість на отримання справедливого рішення. Серед юристів немає нічого поганого або аморального в тому, щоб виправдати винного. Така поведінка пояснюється тим, що юрист тут виступає лише як професіонал, який зобов'язаний забути про свої моральні принципи. Ухвалення законного рішення залежить не від об'єктивної картини події, а від того, який юрист виявиться процесуально більш грамотним і більш майстерним.
Деякі вважають цілком вдалим варіантом здійснювати правосуддя самим народом або, принаймні, його значно більшим представництвом, ніж один професійний суддя. Але цей варіант при найменшому розгляді відразу відхиляється. Візьмемо ті ж суди присяжних, які повинні були стати недремним оком народу і перешкодою для несправедливого суду. На ділі ж виявилося, що право дійсно відступило на другий план, а й мораль не зайняла її місце. Рішення приймаються не на основі розуму або моральних принципів або вимог справедливості, але на основі емоцій і маніпулювання людською свідомістю. Тому народний або присяжний суд не можна назвати місцем, де панує справедливість.
Орієнтування на закон дозволяє уникнути набагато більшого зла, оскільки вимоги закону набагато більш чіткі та дозволяють уникнути хаосу з більшим ступенем імовірності.
Грунтуючись на вищевикладеному, на закінчення можна зробити деякі висновки щодо співвідношення таких понять, як право і справедливість.
В силу ускладнення суспільних відносин стало неможливим їх регулювання тільки природними законами і мораллю, а тому позитивне право отримало потужний розвиток і на сьогодні є основним регулятором в юридичному просторі. Такі регулятори як мораль, релігія стали враховуватися в більшій мірі при прийнятті правових норм, а не в ході їх застосування. Складна система правових норм і їх детальна розробка привели до деякої визначеності поведінки людини, але тим не менше досягнення справедливого результату не стало нормою.
Для того, щоб досягти справедливого результату, право проявляє потреба в орієнтуванні на вимоги справедливості, а не тільки на вимогу законності. Тому, істотно віддалившись від ідеалів справедливості за останні століття, право назад рухається до опори на справедливість. Такий напрям можна тільки підтримати, тому що хоча створити ідеальну правову систему нереально, але забезпечити побудову права на основі усунення ним найбільшого числа несправедливостей просто необхідно.
співвідношення право справедливість закон
Список ісполюзуемой літератури