Право і справедливість - теорія держави і права, ifreestore
Римські юристи вважали, що право взагалі справедливо, говорити про справедливість права - це тавтологія (Павло, Цельс, II ?? III ст. Та ін.). І навіть Фома Аквінський, що дотримувався теологічної теорії, розглядав право як дія справедливості в божественному порядку людського співжиття. Справедливість, як вважав він, одна з етичних чеснот, яка має на увазі відношення людини не до самого себе, а до інших людей і полягає в відплату кожному належить йому.
Гуго Гроцій також вважав ідею справедливості необхідною ознакою права: право є те, що не суперечить справедливості.
Моральний аспект полягає в тому, що ті чи інші державно-правові явища і процеси оцінюються з точки зору добра і зла, чесноти, боргу і т. Д.
Таким чином, справедливість є ціннісний орієнтир при характеристиці суспільно значущих дій, вчинків, державно-правових явищ, відповідність дій людей вимогам юридичних приписів і відповідна реакція на це суспільства і держави. Дана реакція може виражатися в формі заохочень, винагороди, а також покарання та інших заходів впливу негативного характеру. Звідси випливає, що право за своєю природою є не тільки формально рівний, але і справедливий масштаб свободи, справедлива міра свободи.
Дискусійним є питання про те, чи слід справедливість віднести до властивостей норм права чи це правовий принцип (деякі вчені називають його сверхпрінціпом), який визначає весь лад правових відносин у демократичному суспільстві.
Більшість вчених трактують справедливість як принцип права, як тип (варіант) побудови суспільних відносин.
Уявлення про справедливість у різних народів, в різні епохи неоднакові. Вважається, що поняття «справедливість» - ідеологічне явище. Будь-клас або група, що стоять при владі, прагнуть нав'язати суспільству своє уявлення про справедливість. Це пояснюється тим, що одним лише примусом не можна забезпечити владу і виконання законів. Панують прагнуть впливати на поведінку і вчинки людей ідеологічними засобами, наприклад за допомогою моралі, переконання, релігії, мистецтва і
Разом з тим існує загальнолюдське уявлення про справедливість, як і уявлення, притаманні даному суспільству або народу, домінуючі в свідомості конкретного народу. Якщо прийнятий суспільством або стоять при владі масштаб морально виправданого і пропорційного відповідає користь суспільства, він трактується як справедливість. Критерій відповідності завжди присутній при оцінці того чи іншого явища як справедливого чи несправедливого.
Все сказане дозволяє зробити наступні висновки зі співвідношення права і справедливості:
- справедливість є ціннісне, нормативно-належне властивість змісту норм права;
- право не створює і не визначає справедливості, а лише відображає її або не відображає. Відображення може бути точним або спотвореним, повним або обмеженим. Через право держава як би зводить справедливість в ранг офіційної і захищається державою. Через право справедливість набуває юридично значущий характер, тим самим справедливість набуває одночасно регулює значення;
- в праві справедливість знаходить своє існування, при цьому справедливість як би трансформується у внутрішню властивість права. Але такого роду трансформація залежить від того, чи здатна норма права здійснювати справедливість в кожному конкретному випадку чи ні. Інакше кажучи, норма повинна закріплювати такий варіант поведінки або діяльності, який не завдавав би шкоди іншим особам, які не порушував їх прав та інтересів;
- справедливість впливає на форму закріплення змісту права, наприклад чи норма права сформульована як диспозитивного або імперативної вимоги або припису;
- справедливість тісно пов'язана з рівністю, але це не тотожні поняття. Реалізуючи принцип справедливості, законодавець повинен прагнути до встановлення єдності правового статусу всіх громадян, допускаючи окремі вилучення лише при наявності вагомих об'єктивних обставин;
- справедливість є одночасно ідеєю (моральний критерій) і заходом регулювання поведінки і суспільних відносин.
На думку проф. А.В. Полякова, справедливість є прояв належного. Відповідність належному і являє собою справедливість. Неналежне не може бути справедливим. Оскільки право встановлює і висловлює належне (як повинно бути), воно завжди справедливо. В іншому випадку воно не було б правом.
Але навіть якщо права і обов'язки виникають об'єктивно і акт є правовою, він в певних випадках може бути несправедливим з точки зору сприйняття його суспільством. Тут, на наш погляд, є протиріччя, так як якщо акт визнається правовим, то, за версією А.В. Полякова, він повинен бути справедливим.
У юридичній літературі зазначається, що проблема справедливості застосування правових норм не виникала б, якби законодавець передбачав для всіх життєвих випадків чіткі правила поведінки і відповідні санкції за їх порушення. Але дійсність багатшими всяких схем. Тому законодавець надає можливість правозастосовні органам і особам, що дозволяє конкретні справи, враховувати всю сукупність обставин справи, всі фактори і умови, що впливають на юридичну відповідальність, і вибрати найбільш справедливе при даних обставинах рішення.
Таким чином, право і справедливість мають два аспекти взаємозв'язку: втілення справедливості в законодавстві; справедливість як основний принцип реалізації права, в тому числі правозастосовчої діяльності.