Бесіда з академіком Борисом Раушенбахом - газета віра-Еском №; 362-6
«Я завжди був уболівальником Церкви. »
Про незбагненною людському розуму троїчності Бога - Бога Отця, Сина і Святого Духа - писали багато богословів - починаючи з апостола Іоанна. А в наш час за вивчення цього церковного догмату взялися і. вчені. Ще недавно багато були вражені, коли в світ вийшли книги Б.В.Раушенбаха з такими назвами, як «Стоячи перед Святій Трійці», «Логіка троїчності», «Шлях споглядання». Академік РАН, соратник Корольова в освоєнні космосу, Лауреат Ленінської премії, Герой Соціалістичної Праці - і пише на церковні теми. Як таке можливо?
Сам академік Раушенбах пояснює це так: «У теологію мене привели суперечки навколо християнської Трійці. Як людині науки, мені було незрозуміло триєдність Трійці, я захотів спростувати цей удаваний абсурд. Але. поняття Трійці виявилося логічно бездоганно. Так що, розмірковуючи над Трійцею, я, по суті, займався математикою ».
Образ Божий - Троичность, - на думку академіка, пронизує всю матерію. І хіба ми самі не бачимо, що фізичне пpостpанство має потрійну pазмеpность - довжину, ширину, висоту? Що вpемя pазделяется на пpошедшее, сьогодення і майбутнє? Якщо говорити про сучасну науку, то природні процеси сучасними вченими розглядаються як тpіедінство - речовини, енеpгіі і инфоpмации. А в інформації (природу її стали досліджувати зовсім недавно) виявили також три складові: кількість, зміст і цінність. Хоча, звичайно, все це само по собі не pаскpивает суті Пресвятої Трійці, а тільки лише ілюструє її.
«До кінця нашого століття стала очевидною неспроможність« самовпевненого »матеріалізму, - пише в своїх роботах академік. - І немає нічого дивного, що до цієї думки чи не першими прийшли представники точного знання. »
У Харкові в один з робочих візитів академіка Бориса Вікторовича Раушенбаха наш кореспондент зустрівся з ученим і поставив йому кілька запитань.
- Борисе Вікторовичу, вам належать слова, що «самі православні українські - це німці».
- За часів атеїзму ви Новомосковсклі лекції про ікони?
- Так, для студентів фізтеху. Це був цілий цикл - десять лекцій по дві години. Пам'ятаю, тоді з Москви в Долгопрудний приїжджали люди з записуючими пристроями - не тому, звичайно, що я такий розумний, просто я говорив речі, які в ті часи не можна було почути ніде. У цих лекціях не було жодного слова, яке могло б образити віруючої людини. А керівники фізтеху мені потім сказали: «А ви знаєте, як ми звітуємо в райкомі про ваших лекціях? Ми їх числі по розряду «антирелігійна пропаганда»! І уявляєте, в райкомі їх хвалили за хорошу постановку атеїстичної роботи! На фізтеху були розумні люди, вони багато сміялися, коли це розповідали.
- В одному інтерв'ю ви сказали, що завжди були «вболівальником Церкви».
- Справа в тому, що я завжди вболівав за слабку команду. А Церква була саме в положенні слабкою команди, її весь час били, переслідували і лаяли. А що її лаяти - вона хороша організація! На прийомах в Кремлівському Палаці в головному залі сиділи партійні боси, а в кімнату поменше відправляли людей «другого сорту» - єпископів і Патріарха. До них ніхто не підходив, зате іноземні гості могли бачити, що в СРСР з релігією все в порядку. Мене це якось гнітило, і я демонстративно підходив і розмовляв, мені було цікаво. Іноді я навіть виступав. Коли в Троїце-Сергієвій лаврі зазначалося трьохсотріччя Духовної академії, мене попросили сказати якісь слова. Я домовився з віце-президентом Академії наук Е.П.Веліховим, що не просто виступлю від себе, але буду вітати Церква від Академії наук. І я таку промову сказав, і вона була надрукована в журналі Московської Патріархії. Мені довелося познайомитися з Патріархом Пименом, і я бував у нього в келії в Новодівичому монастирі. Звичайно, в ті роки мене багато в чому рятувало те, що я працював не з суспільних наук.
- А чому вас зацікавили ікони? За радянських часів вважалося, що ікони - це для бабусь.
- Щодо бабусь, це, звичайно, дурниця. Справа в тому, що в Православній Церкві ікона - це істотна частина богослужіння. У католиків інакше, у них ікона служить тільки ілюстрацією до Святого Письма. Тому католицькі іконописці пишуть Богоматір з будь гарної жінки. Всі їх Мадонни - красуні. А православні ікони схожі один на одного, тому що сходять до прототипу - до Самою Божої Матері. І древні ікони у нас цінуються не тому, що вони старі, а тому, що вони ближче до оригіналу - Першообразу. Спочатку іконопис зацікавила мене з математичної точки зору, а потім поступово прийшла і богословська лінія. Почав я з того, що на іконах простір зображується «неправильно». Мені здалося це дивним, я став вивчати стародавній живопис. І я зрозумів, що його завжди зображали правильно! Мистецтвознавці вчили, що образотворче мистецтво розвивалося поступово - раніше, мовляв, «не вміли», малювали наївно, неправильно, а в епоху Відродження все зрозуміли, і молодці. Нічого дурнішого не можна придумати! Іконописців, на відміну від художників Відродження, не цікавило природне сприйняття. Їх мало цікавило і простір, їх цікавив святий. Зображення було потрібно для молитви, з його допомогою зверталися до Першообразу. Тому святий містився на передній план - на обрізі рами, як би ми зараз сказали. Перед ним уже ніякого простору, тільки сам молиться. У Ренесансі простір вже з'явилося: художники стали витягати наївний реалізм туди, де йому зовсім не було місця. Насправді на іконах не належало писати нічого, крім золотого тла, передає святість. Крім того, на іконах святий зображується не через стан на землі, а в стані обпаленої плоті. Після Другого пришестя у нас у всіх буде обоженная плоть, а святий - він уже обоженная плоть. І реалізм тут дійсно ні до чого. Звідси все так звані дивні речі російського іконопису.
- Ви багато писали про ікони «Успіння» і про «Трійці» Рубльова.
- Я дійсно небайдужий до ікони «Успіння». Мабуть, це моя улюблена ікона, і якби мені запропонували вибрати з усіх ікон одну, я б вибрав «Успіння». Звичайно, в давньоруському стилі, а не в стилі якогось Дюрера. Його «Успіння» - це кошмар з церковної точки зору. Так, Дюрер був першокласний художник, але йому не дано було писати так, як українські іконописці школи Рубльова і Феофана Грека. «Успіння» - це ікона, якій необхідно за сюжетом зображення як нашого світу, так і потойбічного. Ось, наприклад, «Різдво» - це тільки наш світ, а «Зішестя в пекло» - тільки потойбічний. А щоб і те, і інше на одній іконі - це «Успіння». І подивіться, як чудово іконописці вирішили цю проблему! Вони, великі майстри, проявили, я б сказав, неймовірну вченість і, не знаючи сучасної математики, інтуїтивно все зробили абсолютно правильно.
Що стосується Рубльова, то це геніальний іконописець, а його «Трійця» - вершина іконопису. Я спеціально дивився всі дорублевскіе ікони на цей сюжет і встановив, що не було поступового наростання - це був стрибок, щось вибухоподібний. Після Рубльова все стали повторювати його «Трійцю». Оскільки це був межа досконалості, всі наступні повторення стали гірше. На своїй іконі Рубльов геніально втілив догмат Церкви про єдиносущній і нероздільній Трійці. Три ангела зображені зовсім однотипно, що передає їх единосущность, а жертовна чаша на престолі символізує неподільність. На іконі ми бачимо також гору, дерево і будова, які передають, відповідно, Святість, Живоначальної і Боже Домобудівництво.
- А чим догмат про Трійцю міг зацікавити математика?
- Це ви про статтю «Логіка троїчності»? Мене цікавив суто теоретичне питання: чи може формальна логіка допустити існування Трійці. Начебто це абсурд: один об'єкт - і раптом три об'єкти. Але, до своєї радості, я виявив, що подібне в математиці є. Вектор! Він має три компоненти, але він один. І якщо у когось викликає захоплення трійчастий догмат, то тільки тому, що він не знає математики. Три і один - це одне і те ж! До сих пір не можу зрозуміти, як батько Павло Флоренський, наш чудовий богослов, який до того ж закінчив математичний факультет, цього не помітив. Він пише, що ідея Трійці незбагненна. Ні, Бог незбагненний, а ідея Трійці збагненна, триєдиний - це властивість природи, вона буквально пронизує природу. Знову повторю, що я не вдавався в богослов'я, але мені вдалося зайвий раз показати, що Отці Церкви мали рацію, коли засуджували єресі. А ще був випадок, коли один наш відомий математик сказав щось зневажливе про богослов'ї: мовляв, яка дурість, що три - це одне. «А як же вектор?» - запитав я. Він був просто вражений: «Господи, я про це не подумав!»
Якось академіка Раушенбаха, який створив систему управління супутником, який сфотографував зворотний бік Місяця, запитали: «Що дала простій людині ваша космічна спеціальність?»
«Світ, - відповів учений. - Третю світову війну запобігло не ядерна стримування, як вважають багато хто, а супутники - космічні засоби розвідки. Коли ми показали американцям докладні фотографії їх стартових установок, почався процес роззброєння. Тому що з'явилася можливість контролю. Знання один про одного зберегло світ ».
На знімку: «Луна-1», перший супутник, відправлений до іншого небесного тіла.
- Але ви не тільки писали про Хрещення, а й будували космічні апарати. Один інтерес не заважав іншому?
- А чому він повинен був заважати? Це в дурних книгах писали, що «наші космонавти туди літали і ніякого Бога не бачили». Така постановка питання показує прямо-таки дубову неграмотність наших письменників-атеїстів. Ось Ньютон був віруючою людиною, але, зверніть увагу, коли він будував Сонячну систему, він нікуди не помістив Бога. Бог перебуває в містичному просторі, а не в нашому, і це прекрасно розуміли такі люди, як Ньютон. Космонавти Його не зустрічали, але вони і не повинні були Його зустрічати. Коли говорять «іже єси на небесах», це не означає, що Бог знаходиться в 126 км від поверхні Землі.
- У своїй останній книзі ви писали, що прийняли православне хрещення, але не вважаєте це зрадою Богу, тому що Бог - єдиний.
- Ще ви писали, що пережили клінічну смерть.
- Зараз ви буваєте в церкві?
- Після операції це стало складніше, і тепер, коли я буваю на службі і причащаюся, в храмі я сиджу. Раніше завжди стояв, а тепер уже не можу. Втім, я не думаю, що це так уже й важливо - сидіти або стояти. Святитель Філарет на питання, чи можна хворому ногами людині сидіти, відповів так: «Нехай краще сидить, але думає про Бога, ніж стоїть і думає про ногах». У своєму житті я бував і в протестантських, і в католицьких храмах. Православне богослужіння, звичайно, найбільш вражаюче. Недарма посли святого Смелаа, вперше відвідавши візантійський храм, «були як на небі». Православна релігія більш висока, величезна, урочиста, позолочена. Протестантизм інший, він сформувався як протест проти вад католицтва. За часів антипапські виступів рух за простоту в богослужінні, ймовірно, мало сенс. Але взагалі-то краса в богослужінні повинна бути. У Православній Церкві вона присутня, як ні в якій іншій.
- У наш час Православної Церкви нелегко, з'явилася проблема сект.
- Розумієте, секти були завжди. Зараз погано те, що в школах не викладають Закон Божий. Коли раніше діти отримували основи православної віри в школі, сектантам, щоб пробивати свої вчення, потрібно було руйнувати. А зараз їм легко працювати, нічого руйнувати не потрібно. І ось вони висунуть якусь паршиву ідею, і вона починає рости. Віру потрібно виховувати з дитинства, адже релігійно обдарованих людей тільки 15 відсотків. Решту потрібно вчити. І якщо ці люди виростають в державі, де віра вважається справою гідним, де всі ходять до церкви, вони теж ходять.
- За часів демократії з цим, здається, стало легше?
- Мабуть. Але бачте, я взагалі не дуже-то люблю демократію. Всі найбільші злочини були скоєні демократами. Наприклад, Сократ був присуджений до смерті за найдемократичнішою схемою - після всенародного обговорення шляхом плебісциту. Що можна придумати більш демократична? Якщо подивитися на самі мерзенні смертовбивства в світовій історії, то, я думаю, в більшості випадків провину за них несуть не деспоти, а демократи. Це властивість демократії - реагувати на крики. Все дуже демократично, люди збираються і починають кричати. А потім виявляється: що кричали? навіщо кричали? Демократичний вандалізм був присутній і в нашій революції, коли матроси збиралися і вирішували світові проблеми. Я не знаю ідеального державного устрою, але з певних міркувань монархія найкраще. Монарх піклується про країну, тому що збирається передати її спадкоємцю. Він не може її зруйнувати. А президенту плювати. Він думає: наступний за мною прийде, ось хай і розбирається.
- Що ще насторожує вас в сучасному житті?
- Злодійство. У нас царство злодіїв. Крадуть начальники, підлеглі. Коли я буваю за кордоном і питаю про враження про нашу країну, мені кажуть, що такого злодійства немає ніде, навіть в Латинській Америці. Будь-якого чиновника можна купити, єдине, що вони в два рази дорожче, ніж в Європі. Ця думка про нашу богоспасаємого Вітчизні. У сучасному житті взагалі багато перекосів: наприклад те, що на зміну Ідеї з великої літери прийшла «ідея» заробити. Читання газет і підвищена увага до телевізійних новин - теж перекіс. Справа в тому, що стоять новини займають дуже маленький відсоток від новин взагалі. Було б краще, якби ми Новомосковсклі поменше газет і більше Новомосковсклі серйозну літературу - не обов'язково наукову, навіть художню. І ще комп'ютери, якими зараз захоплюються діти. З одного боку, це начебто добре, вони швидше вживаються в нашу комп'ютеризовану реальність. З іншого боку, замість уявлень про порядність і пристойному поведінці вводяться чисельні оцінки. Але людина живе не тільки однієї раціональної частиною голови! Коли все замінюють комп'ютери, це може бути погано і навіть небезпечно.
- Хто з українських святих вам найбільш близький?
- Борисе Вікторовичу, зараз багато вУкаіни вірять в різні окультні доктрини, в «Бога взагалі». Як ви думаєте, у нас є шанс повернутися до батьківської віри?
- Безумовно, в тому, що люди вірять у все підряд, хорошого немає. Але те, що сталося у нас, цілком зрозуміло. Так і зі склянкою води - якщо його струсити, збовтати, бруд з дна підніметься наверх. Потім бруд осяде, і вода очиститься! Я думаю, має пройти якийсь час - може бути, покоління має змінитися. Багато чого, звичайно, залежить від Церкви. Але, врешті-решт, православ'я у нас тисячу років, і такі речі за рік, за два і навіть за сімдесят не змінюються. У нас є якась внелогіческіе величина, яка залишається постійною. І це дає мені підставу вважати, що не все втрачено. Думаю, українські люди будуть повертатися до православ'я. Зараз нам дуже потрібен Сергій. Я давно говорив, чтоУкаіни потрібен преподобний Сергій, людина його масштабу. Шкода, що історія не повторюється.