Введення, теоретичні аспекти взаємозв'язку історії та культури в розвитку суспільства, культура як
Культура в найширшому її розумінні і в своїх двох проявах - матеріальному і духовному - єдина сила, що зв'язує колись розрізнені біологічні особини в єдиний суспільний організм і перетворює їх в людські істоти. Культура об'єднує, «цементує» людське співтовариство в часі і просторі, зумовлює для нього особливу і, можливо, дуже небезпечну роль в загальній системі світобудови, погрожуючи їй майбутнім атомним або екологічним апокаліпсисом.
Актуальність цієї роботи в тому, що визначено культурі завдання - зв'язувати людей в єдине людство - знаходить вираз у ряді її конкретних суспільних функцій. Культура, суспільство і історія - невіддільні одна від одної.
Мета роботи: вивчити принципи взаємозв'язку історії та культури в розвитку суспільства. Визначити, роль культури в суспільстві.
Заслуговує на увагу точка зору на війну і таких видатних мислителів XX ст. як 3. Фрейд і А. Ейнштейн. У листі «Неминуча війна?» Фрейд в 1932 р писав великому фізику: «Ви дивуєтесь тому, наскільки легко людей охоплює військова істерія, і вважаєте, що в людях є якийсь інстинкт ненависті і знищення, який підштовхує їх до війни. І знову я повинен повністю погодитися з вами. Бажання позбавити людину його агресивних нахилів практично нездійсненно. Адже війна начебто випливає з самої природи речей, має під собою тверду біологічну основу, і на практиці її навряд чи можна змінити »[7; c.101].
Однак, якщо задати собі питання, яку роль відіграють війни і революції в розвитку культури, то відповідь, здається, буде один: виключно негативну. Адже будь-які міжусобиці відволікають величезні маси людей від творчої творчої праці. Як відомо, руйнувати завжди легше, ніж будувати, і за часів битв і цивільних смут людина впадає в спокусу морального «розслаблення» і, посилаючись на помилкові «ідеали» - не важливо які, національні або класові, - знімає з себе почуття особистої відповідальності за чиниться їм зло. У ньому як би тимчасово пробуджується заснув під благотворним впливом культури звіроподібний пращур. «У революційні епохи, - писав Бердяєв, - звичайно править купка демагогів, яка вправно користується інстинктами мас». Пафос пов'язаний з негативним ставленням до минулого. Отже, з презирством до «рідного попелища» і «батьківських трун». Революційні перехлести ведуть не тільки до знищення величезних матеріальних і духовних цінностей, накопичених попередніми поколіннями, а й до вигнання, фізичного винищення і вимирання людського «культурного шару», «духовної еліти», або, простіше кажучи, інтелігенції, якщо, звичайно, під цим широким терміном не розуміти горезвісні «ліві сили». Саме діяльність цих останніх в прямому і переносному сенсі слова перетворюється в криваві шабельні удари «революційних кіннотників» по живому тілу культури, відкидаючи її на цілі десятиліття і навіть століття і приводячи до загибелі колись квітучі цивілізації.
Кращі уми людства мріяли про той час, коли в світі не буде воєн і революцій. Для їх изжития пропонувалися різні варіанти, і не в останню чергу насильницьке знищення нерівності між людьми, зазвичай виливалося в фізичне, винищення станів і класів. Але історичний досвід показує: проти воєн і революцій як розгулу в людині її первісного «звіриного» почала їсти лише одне-єдине ліки - високий рівень національної культури того чи іншого народу, його гуманістичний потенціал. І не випадково, звичайно, ніхто нині не чекає революції або неспровокованою ззовні війни в Швеції, Швейцарії або будь-який інший процвітаючій країні Європи, Азії або Америки. Кров в ім'я помилково понятих національних або класових інтересів ллється головним чином на голодної і знедоленої «периферії», де для розвитку матеріальної і духовної культури часом просто не вистачає коштів.
Перше зіткнення молодий, що народжується християнської Церкви з потужною, владної Римською імперією породило в останній безліч драматичних ситуацій. І це не було випадковістю. «Нерон влаштував нічне освітлення в парках, на гуляннях народних: уздовж алей, за якими ходила відпочивальниця публіка, багато християн були прив'язані до стовпів, облиті горючою речовиною і підпалили. Ці живі смолоскипи освітлювали алеї, а по алеях їздив на колісниці в костюмі жокея імператор і милувався агонією людей. Інших зашивали в звірині шкури, кидали на розтерзання левам і величезним псам на арені цирку, щоб глядачі - а у римлян був кровожерний звичай спостерігати за смертю гладіаторів - дивилися, як вмирають християни »[2; c.71].
Таким чином, двохтисячорічна історія християнства в Європі почалася з протистояння панівної культури, з проголошення нових святинь і життєвих настанов. Підйом з'єднаних народних сил в боротьбі з персами викликав другий, ще більш багатий розквіт духовного творчості християн, а завоювання Олександра Македонського (IV ст. До н.е.), кинувши ці дозрілі насіння еллінізму на давню грунт культури Азії і Єгипту, справили той великий елліно-східний синтез релігійно-філософських ідей, який, разом з подальшим римським державним об'єднанням, становить необхідне історичне умова для поширення християнства.
Християнська культура - це цілісна, могутня культура, яка не раз переживала досить важкі випробування, кризи і зовнішні тиски. Але вона вистояла навіть у важкі роки монголо-татарської навали. Первісне християнство прийшло без зовнішніх атрибутів: без ікон і дзвонів, без музики і мистецтва. З битви з язичництвом вона вийшла переможцем. Римські імператори змушені були визнати цю релігію, на той час уже стала найпоширенішою в даному регіоні світу.
Про те, що християнство було тоді контркультурними феноменом, свідчить і той факт, що проти нього виступали стародавні письменники, філософи, армія, потужний величезна держава. Проте християнство тоді не тільки вистояло, а й перемогло. У тій же мірі відхід від християнської культури передбачає спочатку зміну ціннісних установок. «Європейська культура XIX ст. - зазначає І.А. Ільїн, - є, по суті, вже світська, секуляризована культура: світська наука, світське мистецтво, світське правосвідомість, світсько осмислювати господарство, світське сприйняття світу і пояснення світобудови. Культура нашого часу все більше відокремлюється від християнства, але не тільки від нього - вона взагалі втрачає релігійний дух, і сенс, і дар »[5; c.82].
При своєму народженні не тільки релігійна, а й світська культура, як правило, сповідує зречення від офіційних канонів, чи йде мова про світоглядні, етичні або естетичних установках. «Тому антична культура, - зазначає О. Шпенглер, - і починається з грандіозного відмови від уже наявного багатого живописного, майже перезрілого мистецтва, яке не могло бути вираженням її нової душі».
У даному разі можна сказати, що будь-яка нова культура, культура конкретної епохи народжується як усвідомлення кризи попередньої духовної ситуації. З цієї точки зору «перше осьовий час», про який пише К. Ясперс, є своєрідний вихід з кризи культури епохи виникнення світових релігій. Християнство теж виникло як розрив в язичницькому свідомості античності. Контркультурними був рух кініків в античності. Середньовіччя є ренесанс стародавнього Гнозис (таємного знання) в тій же мірі, в якій Відродження можна вважати поверненням до античної культури.
У Європі в кінці епохи Просвітництва з'явилися дивні молоді люди. Вони виглядали досить екзотично. Багато з них носили плащі і кинджали. Ці люди відкидали такі очевидні цінності епохи, як матеріальне благополуччя, розміреність і благоденство життя, прозаїчний розрахунок і здоровий глузд. Навпаки, вони за прозою реальності бачили зовсім інший світ - примарний, радісний, невимовної і спірітуальним. Багато людей відмовлялися жити за заповітами батьків. Вони ставили під сумнів і навіть осміянню їх традиції і закони. Мало хто здогадувався в ту пору, що Європа стоїть на порозі нової культурної епохи - романтизму. Як зауважив А. Доброхотов, «німецькі романтики, мабуть, гостріше інших своїх сучасників відчули, що все, що відбувається - це аж ніяк не тимчасове відхилення від ідеалів Просвітництва, а якийсь природний і глибинний результат їх розвитку».
У журналі «Нью ейдж» навіть була спроба зіставити сучасні ціннісні і інтелектуальні установки з характеристиками нового людини. В останньому випадку мова йде про цілісному сприйнятті, відчутті внутрішнього «Я», розвитку справжньої індивідуальності, благоговіння перед життям, адекватному сприйнятті реальності в «тут» і «тепер». Все це говорить про те, що розуміння контркультури як ядра майбутніх культурних парадигм стає в західній культурології традиційним.