Уявна оборона - студопедія
У судовій практиці зустрічаються випадки здійснення оборонних дій проти особи, поведінка якого помилково сприймається як суспільно небезпечне діяння. У теорії кримінального права і в судовій практиці такі випадки називаються уявною обороною.
Різні вчені по-різному визначають місце уявної оборони в системі кримінального права. Так, В.В. Цвіркунів класифікує необхідну оборону на правомірну і помилкову. Остання, в свою чергу ділиться на спровоковану, взаємну, дуельну і уявну [12].
С.Ф. Мілюков відносить до уявної оборони ситуації, коли порушуються деякі ознаки необхідної оборони, в першу чергу, ознака своєчасності. Так, наприклад, до уявної він відносить так звану запізнілу оборону (заподіяння шкоди тому, хто посягає в той момент, коли зазіхання вже фактично завершено). [13]
Більшість дослідників схиляються до того, що уявна оборона має місце в тому випадку, коли відсутня підстава необхідної оборони - суспільно небезпечне посягання. Цієї точки зору дотримується В.І. Ткаченко [14]. В.М. Лебедєв, характеризуючи уявну оборону, писав, що вона виникає в ситуації, коли суб'єкт заподіює шкоду іншій особі, помилково сприймаючи його поведінку як суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси.
Питання про юридичну кваліфікацію дій, вчинених при мнимої обороні, знайшов своє відображення в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 року. З цього приводу в п. 13 дано таке роз'яснення: «Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне посягання, і особа, яка застосувала засіб захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони ».
При уявній обороні суб'єкт заподіює шкоду іншій особі, помилково сприймаючи його поведінку як суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси, тобто вважаючи, що він правомірно захищається від такого суспільно небезпечного посягання. Якщо буде встановлено, що даний суб'єкт сумлінно помилявся і вся обстановка того, що сталося, включаючи поведінку самого потерпілого, давала йому підставу оцінювати поведінку потерпілого саме як напад, що створює право на необхідну оборону, слід зробити висновок про відсутність провини, оскільки суб'єкт не усвідомлював і за обставинами справи не міг усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій.
Дії особи, яка перебуває в стані уявної оборони, відрізняються від необхідної оборони, так як вони завжди об'єктивно суспільно небезпечні: уявна оборона спрямована на відображення неіснуючого насправді посягання.
Звісно ж, що випадки уявної оборони можна поділити на дві групи, які істотно різняться між собою. До першої групи відносяться дії по захисту від уявного посягання, що прирівнюються за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або перевищення її меж. Якщо в силу сформованої обстановки обороняється мав достатні підстави вважати, що піддається реальному посяганню, і тому вирішив захищатися, то при відсутності перевищення допустимих меж відпадає питання про кримінальну відповідальність. Його немає за що карати, так як і при належній уважності він не міг не прийняти позірна посягання за дійсно відбувається.
Однак можливі випадки, коли мнима оборона викликана сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, але при її здійсненні здійснені такі дії, які в умовах реального посягання були б перевищенням меж необхідної оборони з огляду на надмірності захисту. Особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в цьому випадку, бо навіть при наявності дійсного посягання винний підлягав би покаранню. З урахуванням звичайнісінькими помилки обороняється його дії повинні бути прирівняні до перевищення меж необхідної оборони. «Заподіяння смерті при« мнимої обороні », коли обличчя сумлінно помилявся, вважаючи, що воно піддається нападу, хоча нападу в дійсності не було або воно припинено, за загальними правилами про помилку на повинен волокти відповідальності. Однак якщо при цьому особа перевищила межі захисту, допустимого в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності ».
Для правильного вирішення питання про те, чи було допущено перевищення меж оборони при відбитті уявного посягання, органи слідства і суд повинні припустити, що уявне посягання було реальним, і встановити, чи мав право обороняється заподіяти той же шкода і при тих же умовах, відбиваючи дійсне посягання. Кримінально-правова оцінка випадків уявної оборони, викликаної сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, повинна даватися за правилами про необхідну оборону в поєднанні з правилами про фактичну помилку.
Іншу групу випадків уявної оборони утворюють діяння, які не можуть прирівнюватися за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або перевищення її меж. Сюди входять дії по припиненню уявного посягання, викликані тим чи іншим поведінкою потерпілого, який створив помилкове уявлення про наявність посягання, якщо для такого припущення в даному конкретному випадку не було достатніх підстав. Особа припускається помилки при оцінці ситуації, що склалася, хоча при належній уважності і обачності могло уникнути цієї помилки і прийти до правильного висновку про відсутність реальної небезпеки. Тому обороняється повинен нести відповідальність за необережне злочин проти життя або здоров'я, так як хоча він свідомо йде на смерть (або шкоди здоров'ю) іншій особі, діяння не може бути кваліфіковано як умисне злочин проти особистості, так як обов'язковим елементом умислу є усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру скоєного їм дії, а в даному випадку такого усвідомлення немає.
Таким чином, питання про відповідальність за шкоду, заподіяну в стані уявної оборони, розглядається за загальними правилами відповідальності при фактичній помилку, тобто в залежності від наявності чи відсутності вини. У разі, якщо у обороняється були всі підстави вважати, що він відображає реальне посягання, його оману вибачливо, заподіяну шкоду оцінюється за правилами про необхідну оборону і її ексцес. Якщо ж його оману не можна вибачити, то відповідальність настає за умисний злочин.
В інших випадках уявна оборона може тягти відповідальність за необережний злочин. Нарешті, в деяких ситуаціях уявної оборони особа повинна залучатися за вчинення злочину з непрямим умислом (а саме тоді, коли воно допускало відсутність суспільно небезпечного посягання і виходило лише з його можливості, тобто діяло «з попередженням» і погоджувався при цьому з заподіянням шкоди людям, які не здійснюють посягання).