Скасування кріпосного права передумови і значення
Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Багато державні і громадські діячі розуміли, що кріпосне право ганьбить Україну і зводить її в розряд відсталих держав. В кінці XVIII середині XIX в. українська громадськість постійно обговорювала проблему звільнення селян.
Навіть уряд і консервативні кола не залишалися осторонь від розуміння необхідності вирішення селянського питання. Однак спроби уряду пом'якшити кріпосне право, дати поміщикам позитивний приклад управління селянами, регламентувати їх взаємовідносини виявилися малоефективними через опір кріпосників.
До середини XIX в. передумови, що зумовили крах кріпосницької системи, дозріли остаточно. Перш за все, вона віджила себе економічно. Поміщицьке господарство, засноване на праці кріпосних селян, все більше занепадало. Це турбувало уряд, яке було змушене витрачати величезні кошти на підтримку поміщиків. Об'єктивно кріпацтво заважало також індустріальної модернізації країни, так як перешкоджало складанню ринку вільної робочої сили, накопичення капіталів, вкладених у виробництво, підвищення купівельної спроможності населення і розвитку торгівлі.
Необхідність ліквідації кріпосного права обумовлювалася і тим, що селяни відкрито протестували проти нього. В цілому антикрепостнические народні виступи в першій половині XIX ст. були досить слабкими. В середині XIX ст. невдоволення селян своїм становищем виражалося в різних формах: відмова від роботи на панщині і виплати оброку, масові втечі, підпали поміщицьких маєтків та ін. Почастішали хвилювання в районах з неукраїнським населенням. Особливо сильним було повстання 10 тис. Селян Грузії в 1857 р
Народний рух не могло не впливати на позицію уряду, яке розуміло, що кріпосне стан селян це "пороховий льох під державою". З одного боку, розуміння недосконалості існуючої системи, а з іншого - справедлива боязнь, що підрив одного з підвалин може привести до її повного краху.
Після 1856 р за скасування кріпосного права відкрито виступали не тільки радикали і ліберали, а й консервативні діячі. У ліберальних колах розроблялися численні записки про ненормальність, аморальності і економічну невигідність кріпосного стану селян. Публіцистичні виступи представників різних суспільно-політичних напрямків в другій половині 50-х років поступово підготували громадську думку країни до усвідомлення назрілої потреби рішення селянського питання.
За словами вмирали Миколи I, Олександр II отримав "команду не в порядку". Результат Кримської війни був ясний Україна йшла до поразки. Суспільство, незадоволене деспотичним і бюрократичним правлінням Миколи, шукало причини провалу його зовнішньої політки. Почастішали селянські хвилювання. Активізували свою діяльність радикали. Все це не могло не змусити нового господаря Зимового палацу задуматися про направлення своєї внутрішньої політики.
Підготовка реформи. Вперше про необхідність звільнення селян новий імператор заявив у промові, яку він виголосив у 1856 перед представниками московського дворянства. Його знаменита фраза про те, що "краще скасувати кріпосне право згори, ніж чекати до того часу, коли воно само собою почне скасовуватися знизу", означала, що правлячі кола прийшли, нарешті, до думки про необхідність реформування держави.
У надходять з місць проектах розміри селянських наділів і повинностей залежали від родючості грунту. У чорноземних районах поміщики були зацікавлені в збереженні землі і тому були проти надання її селянам. Під натиском уряду і громадськості вони готові були дати селянам невеликі наділи за високою ціною за десятину. У нечорноземної смузі, де земля не мала такої цінності, місцеві дворяни погоджувалися передати її селянам, але за великий викуп.
Маніфест і "Положення" стосувалися трьох основних питань: особисте звільнення селян, наділення їх землею і викупна операція.
Особисте звільнення. Маніфест надавав селянам особисту свободу і загальногромадянські права. Відтепер селянин міг володіти рухомим і нерухомим майном, укладати угоди, виступати як юридична особа. Він звільнявся від особистої опіки поміщика, міг без його дозволу одружуватися, надходити на службу і до навчальних закладів, міняти місце проживання, переходити в стан міщан і купців. Разом з тим, особиста свобода селянина обмежувалася. В першу чергу це стосувалося збереження громади. Общинна власність на землю, переділи наділів, кругова порука (особливо при виплаті податків і виконання державних повинностей) гальмували буржуазну еволюцію села. Селяни залишалися єдиним станом, яке платило подушну подати, несло рекрутську повинність і могло бувальщина піддаватись тілесному покаранню.
Наділи. "Положення" регламентували наділення селян землею. Розміри наділів залежали від родючості грунту. ТерріторіяУкаіни була умовно розділена на три смуги: чорноземні, нечерноземную і степову. У кожній з них встановлювався вищий і нижчий розміри селянського польового наділу (вищий більше якого селянин не міг вимагати у поміщика, нижчий менше якого поміщик не повинен був пропонувати селянинові). У цих межах полягала добровільна угода селянської громади з поміщиком. Їхні взаємини остаточно закріплювали статутні грамоти. Якщо поміщик і селяни самі приходять до угоди, то для врегулювання спору залучалися світові посередники. Серед них були в основному захисники інтересів дворян, проте деякі прогресивні громадські діячі (письменник Л. М. Толстой, фізіолог І. М. Сєченов, біолог К. А. Тімірязєв та ін.), Ставши світовими посередниками, відображали інтереси селянства.
За позитивного рішення земельного питання селянські наділи були значно урізані. Якщо до реформи селянин користувався наділом, що перевищує вищу норму в кожній смузі, то цей "надлишок" відчужувався на користь поміщика. У чорноземної смузі відрізали від 26 до 40% землі, в нечорноземної 10%. В цілому по країні селяни отримали на 20% землі, ніж вони обробляли до реформи. Так утворилися відтинки, відібрані поміщиками у селян. Традиційно вважаючи цю землю своєю, селяни боролися за її повернення до 1917 р
При розмежуванні орних угідь поміщики прагнули до того, щоб їх земля уклинювалася в селянські наділи. Так з'явилася черезсмужжя, що змушувала селянина орендувати поміщицьку землю, виплачуючи її вартість або грошима, або польовими роботами (відпрацювання).
Викуп. Отримуючи землю, селяни були зобов'язані сплатити її вартість. Ринкова ціна землі, переданої селянам, реально становила 544 млн. Рублів. Однак розроблена урядом формула розрахунку вартості землі підвищила її ціну до 867 млн. Рублів, тобто в 1,5 рази. Отже, як і наділення землею, так і викупна операція здійснювалися виключно в інтересах дворянства. (Фактично, селяни платили і за особисте звільнення.)
У селян не було грошей, необхідних для викупу землі. Щоб поміщики отримали викупні суми одноразово, держава надала селянам позику в розмірі 80% вартості наділів. Решта 20% селянська громада платила поміщику сама. Протягом 49 років селяни повинні були повернути позичку державі у формі викупних платежів з нарахуванням 6% річних. До 1906 р коли селяни впертою боротьбою домоглися скасування викупних платежів, вони вже виплатили державі близько 2 млрд. Рублів, тобто майже в 4 рази більше за реальну ринкову вартість землі в 1861 р
Виплата селянами поміщику розтягнулася на 20 років. Вона породила специфічне тимчасово-зобов'язане стан селян, які повинні були платити оброк і виконувати деякі повинності до тих пір, поки повністю не викуплять свій наділ. Тільки в 1881 році був виданий закон про ліквідацію тимчасово-зобов'язаного стану селян.
Значення скасування кріпосного права. Великої назвали сучасники реформу 1861 г. Вона принесла свободу багатьом мільйонам кріпаків, розчистила дорогу для становлення буржуазних відносин.
Разом з тим, реформа мала половинчастий характер. Вона була складним компромісом між державою і всім суспільством, між двома основними станами (поміщиками і селянами), а також між різними суспільно-політичними течіями. Процес підготовки реформи і її реалізація дозволили зберегти поміщицьке землеволодіння, прирекли українських селян на малоземелля, злидні і економічну залежність від поміщиків. Реформа 1861 р не зняла аграрне питання вУкаіни, який залишався центральним і найбільш гострим в другій половині XIX початку XX ст.