Майбутнє людської природи
У своєму роді - це філософсько-морально-правове міркування про питання ідентичності людського виду, саморозумінні людини як видового істоти в епоху розвитку генних технологій і спрямований проти ліберальної євгеніки - практики, що надає прийняття рішення про втручання в геном заплідненої яйцеклітини на розсуд батьків.
Ю. Хабермас послідовно і аргументовано виступає проти ліберальної євгеніки, яка зачіпає необхідну для свідомості піддається генетичному втручанню особистості природну передумову бути здатною діяти автономно і відповідально.
На його думку тривожним є факт розмивання меж між природою, якої ми є, і органічної оболонкою, якої ми себе наділяємо. Зростаюча свобода вибору заохочує приватну автономію окремої людини, наука і техніка досі добровільно солідарні з основним тезою лібералізму: всі громадяни повинні володіти рівним шансом автономно реалізовувати своє життя.
Чим більше нестримним стає проникнення в структуру людського генома, тим більше клінічний стиль поводження з пацієнтом починає бути схожим на біотехнологічний стиль втручання в природу, зводячи нанівець інтуїтивне відмінність між виросли і зробленим, суб'єктивним і об'єктивним - аж до ставлення особистості до свого власного тілесного існування.
В якості аргументів проти втручання в геном людини Ю. Хабермас виділяє наступне.
Людина, запрограмованим за допомогою євгеніки, повинен жити з усвідомленням того, що його генетична структура є результатом навмисного впливу (переслідувалася мета змінити її фенотипічні особливості).
Разом з народженням встановлюється диференціація між долею соціалізації особистості і природною долею її організму.
У разі, коли одна особа приймає щодо бажаного для пристрою геному іншої особистості, між ними обома виникає той тип відносин, який ставить під сумнів досі сама собою зрозуміла умова для морального саморозуміння особистостей, автономно діючих і виносять судження.
Незворотність наслідків предпринимаемой в односторонньому порядку генної маніпуляції означає проблематичність відповідальності для того, хто здатний прийняти рішення провести цю маніпуляцію. Але чи повинна така незворотність per se означати, що для особистості, що зазнала маніпуляції, її моральна автономія неминуче обмежена?
Запрограмованим особистості принципово відмовлено в можливості помінятися ролями зі своїм «програмістом». «Продукт», якщо загострити проблему, не може зі свого боку спроектувати дизайн для свого дизайнера.
Чи не зміниться тим самим граматична форма нашої моральної мовної гри в цілому - розуміння здатних до мови і дії суб'єктів як істот, щодо яких вважаються обов'язковими нормативні підстави?
Генні технології підривним чином впроваджуючи в стосунки між поколіннями.
Ю. Хабермас виділяє два можливих наслідки поширення практики «ліберальної євгеніки»:
2. У відносинах з попередніми поколіннями вони вже більше не можуть без будь-яких обмежень розглядати себе в якості рівних за походженням особистостей.
Взагалі для виправдання або заперечення необхідності біоетики або зміни структури людського генома (програмування людської особистості) кожен повинен відповісти на питання: чи може здійснене відмінність між виросли і зробленим, суб'єктивним і об'єктивним надати за певних умов вплив на автономне життя і моральне саморозуміння програмованої особистості?
Для більш повної картини розуміння цього серйозного питання хотілося б ознайомитися з аргументами за втручання в геном людини. Буду вдячний за підказку на такі праці.